| IMPLICATIONS DES MODIFICATIONS APPORTÉES AUX STATUTS DU DOA |
| Les membres du Club auront maintenant lu/entendu que le Club a perdu l’audience d’injonction pour empêcher la tenue de la dernière assemblée générale du DOA. Il est important de préciser d’emblée que le Club a été informé par notre avocat que nous avions une affaire de « slam dunk », car tout était dans les statuts et la loi sur la propriété horizontale, la loi espagnole qui régit les propriétés multi-occupations telles que Los Claveles. Cependant, il semble qu’une grande partie de notre cas ait été construite sur des sables mouvants. Comme toujours, le Comité a travaillé dans le respect des contraintes de la Constitution – le document juridique qui régit le fonctionnement du Club – et, le cas échéant, des Statuts du DOA. Mais, comme précédemment, nous avons été totalement induits en erreur par le regretté Ivan Pengelly, l’homme que les membres du Club respectaient et aimaient depuis 25 ans. Dans le cadre de la Constitution, et avec des conseils juridiques, une injonction a été commandée pour empêcher Onagrup d’agir illégalement. Dans la version anglaise des statuts du DOA datant de 1989, il est clairement indiqué à l’article 11.1 que les modifications ne peuvent être votées que lors d’une assemblée générale annuelle, et non lors de l’assemblée générale extraordinaire convoquée par Onagrup. Aucun membre du Club n’a jamais vu une copie de ces Statuts en espagnol datant de cette époque. L’avocat d’Onagrup a soumis à l’injonction une copie d’un document espagnol prétendant être les statuts actuels du DOA datés de 1992. Encore une fois, aucun membre du Club n’a jamais vu ce document. Le procès-verbal de l’AGA conjointe de 1999 n’y fait aucune référence, comme l’a affirmé le Snr Castro à la SGM. En fait, les procès-verbaux de cette réunion indiquent qu’ils fonctionnent bien et qu’il n’est pas nécessaire de les changer! Ces statuts espagnols de 1992 ne contiennent pas le mot « annuel ». Ils ont été produits au nom d’Ivan Pengelly. Tout cela est très suspect, cependant, le juge a déclaré qu’il n’avait aucune raison de ne pas faire confiance aux preuves et à la déclaration qui lui ont été présentées par l’avocat d’Onagrup et a statué que la version espagnole de 1992 des statuts s’appliquait. La conséquence en a été que la contestation du Club fondée sur la version anglaise des statuts du DOA a été rejetée. (Soit dit en passant, L’avocat d’Onagrup est le même que celui qui a témoigné lors du premier arbitrage et a déclaré que le registre des membres du Club détenu par Wimpen Onagrup pourrait être fourni au Club aux fins de la tenue d’une assemblée générale. L’arbitre et le Club ont tous deux fait confiance à la parole de cet avocat, mais lorsqu’il s’est agi de demander le registre à cette fin, on l’a refusé.) Notre argument en faveur d’une injonction a été renforcé en vertu de la loi sur la propriété horizontale (LoHP) qui stipule que le vote en faveur des modifications des statuts doit être UNANIME. La réunion de dimanche s’en est écartée. Un nombre considérable de votes ont été exprimés contre les modifications des Statuts et les résolutions ont été adoptées à la MAJORITÉ des 2/3, PAS à l’UNANIMITÉ. Tout aussi important, le LoHP déclare que de tels changements doivent être discutés par les communautés individuelles du Resort, c’est-à-dire « The Club » et « The Escritura Community » avant d’être emmenés au DOA. Encore une fois, cela ne s’est pas produit dimanche. Comme toujours, Onagrup a fait fi de la loi et des droits légaux de la majorité (84%) des propriétaires de la station qui sont membres du Club. Le document juridique (la Constitution) qui est censé protéger les membres du Club (nous) a constamment été montré comme manquant ou trafiqué de manière à nous exposer à ce que nous vivons actuellement – « crâne en erreur ». M. Pengelly a constamment qualifié la Constitution de « bible » et pourtant, elle nous a laissé tomber à plus d’une occasion. L’exemple le plus flagrant au cours de ce différend est que, selon la Constitution, les résultats des arbitrages sont « définitifs et contraignants ». Agissant de bonne foi, avec des conseils juridiques en tout temps, le Comité constate toutefois, très tard dans la journée, que ce n’est pas le cas. Le résultat du premier arbitrage s’est prononcé en faveur du Club et il a été reconnu par la Cour supérieure en Espagne, mais il nécessite une nouvelle audience à Arona pour l’appliquer, Covid et les tribunaux espagnols le permettant. Toutes les mesures prises depuis le premier arbitrage ont logiquement suivi les décisions prises par l’arbitre Malone et fondées sur la Constitution de M. Pengelly – y compris la convocation d’assemblées générales et d’autres procédures, jugées plus tard incorrectes et contestées lors d’un deuxième arbitrage. En conclusion, nous avons maintenant une situation où le club a été officiellement intégré au DOA sans aucune implication ou discussion réelle des propriétaires du club. Après la réunion de dimanche, les membres du Club sont maintenant – nous dit-on – soumis aux Statuts. Statuts qui, dans un certain nombre de cas, sont en conflit direct avec les propres règles du Club, telles qu’elles sont contenues dans la Constitution. Les membres du club doivent être très clairs sur les implications des décisions prises lors de l’assemblée générale extraordinaire du DOA de dimanche. Les décisions prises en premier lieu par le Comité au nom des propriétaires et convenues lors d’une AGA disparaîtront. De manière significative, la rénovation de la villa promise par Ona, proposée pour la première fois en 2015 et bloquée par le Comité en raison du manque de transparence des appels d’offres, de la mauvaise qualité des meubles, etc. et du coût exorbitant, promet Onagrup, commencera maintenant presque immédiatement et dans le style « Ona », pas notre style. Un exemple parfait du « bulldozer Ona », et de leur manque de consultation sur « notre » station, est la somme très secrète dépensée pour la rénovation de la maison du directeur avec ses installations et ses accessoires de mauvaise qualité domestique, etc. |