IMPLICATIES VAN WIJZIGINGEN IN DE DOA-STATUTEN |
Clubleden zullen inmiddels hebben gelezen/gehoord dat de Club de kortgedingzitting heeft verloren om de laatste algemene vergadering van de DOA te verhinderen. Het is belangrijk om vanaf het begin te vermelden dat de Club door onze advocaat werd geadviseerd dat we een ‘slam dunk’-zaak hadden, omdat het allemaal in de statuten en de wet van horizontale eigendom stond, de Spaanse wet die eigendommen van meerdere bezettingen regelt, zoals Los Claveles. Het lijkt er echter op dat veel van onze zaak op drijfzand is gebouwd. Zoals altijd werkte het Comité binnen de beperkingen van de Grondwet – het juridische document dat de werking van de Club regelt – en waar van toepassing de DOA-statuten. Maar, zoals eerder, zijn we volledig misleid door wijlen Ivan Pengelly, de man die clubleden al 25 jaar respecteerden en leuk vonden. In het kader van de Grondwet, en met juridisch advies, werd een bevel gegeven om te voorkomen dat Onagrup illegaal handelde. In de Engelstalige versie van de DOA-statuten uit 1989 staat duidelijk in artikel 11.1 dat wijzigingen alleen kunnen worden gestemd op een jaarlijkse algemene vergadering, niet op de speciale algemene vergadering zoals opgeroepen door Onagrup. Geen enkel clublid heeft ooit een kopie van deze statuten in het Spaans uit deze tijd gezien. De advocaat van Onagrup diende bij het bevel een kopie in van een Spaans document dat zich voordeed als de huidige DOA-statuten van 1992. Nogmaals, geen enkel clublid heeft dit document ooit gezien. De notulen van de gezamenlijke AVA van 1999 verwijzen er niet naar, zoals Snr Castro tijdens de SGM beweerde. In feite staat in de notulen van die vergadering dat ze goed werken en dat het niet nodig is om ze te wijzigen! Deze Spaanse statuten van 1992 bevatten niet het woord “Jaarlijks”. Ze werden geproduceerd in de naam van Ivan Pengelly. Dit alles is zeer verdacht, maar de rechter zei dat hij geen reden had om het bewijsmateriaal en de verklaring die de advocaat van Onagrup hem had voorgelegd niet te vertrouwen en oordeelde dat de Spaanse versie van de statuten van 1992 van toepassing was. Het gevolg hiervan was dat de uitdaging van Club op basis van de Engelse versie van de DOA-statuten werd overruled. (Overigens is de advocaat van Onagrup dezelfde die in de eerste arbitrage heeft getuigd en heeft gezegd dat het ledenregister van de club dat door Wimpen Onagrup wordt bijgehouden, aan de club kan worden verstrekt met het oog op het houden van een algemene vergadering. Zowel de Arbiter als de Club vertrouwden op het woord van deze advocaat, maar toen het erop aankwam om het register voor dat doel aan te vragen, werd het door Onagrup geweigerd.) Onze zaak voor een verbod werd versterkt door de Wet van horizontale eigendom (LoHP), die stelt dat de stemming voor wijzigingen in de statuten UNANIEM moet zijn. De vergadering op zondag week daarvan af. Een aanzienlijk aantal stemmen werd uitgebracht tegen de wijzigingen in de statuten en de resoluties werden aangenomen op basis van een 2/3e meerderheid, NIET op basis van unanimiteit. Even belangrijk is dat de LoHP stelt dat dergelijke veranderingen moeten worden besproken door de individuele gemeenschappen in het Resort, d.w.z. ‘The Club’ en ‘The Escritura Community’ voordat ze naar de DOA worden gebracht. Ook dit gebeurde zondag niet. Zoals altijd heeft Onagrup de wet en de wettelijke rechten van de meerderheid (84%) van de eigenaren van het resort die clublid zijn, met voeten getreden. Het juridische document (de Grondwet) dat clubleden (ons) moet beschermen, is voortdurend aangetoond dat het ontbreekt of zodanig wordt gemanipuleerd dat het ons blootstelt aan wat we momenteel ervaren – ‘schedel duggery’. De heer Pengelly verwees voortdurend naar de Grondwet als zijn “bijbel” en toch heeft het ons meer dan eens in de steek gelaten. Het meest in het oog springende voorbeeld tijdens dit geschil is dat volgens de Grondwet de uitkomsten van arbitrages ‘Definitief en Bindend’ zijn. Te goeder trouw handelend, te allen tijde met juridische begeleiding, constateert de commissie echter zeer laat dat dit niet het geval is. De uitkomst van de eerste arbitrage werd in het voordeel van de Club vastgesteld en het werd erkend door het Hooggerechtshof in Spanje, maar het vereist een verdere rechtszitting in Arona om het af te dwingen, Covid en de Spaanse rechtbanken toestaan. Alle maatregelen die sinds de eerste arbitrage zijn genomen, zijn logischerwijs voortgekomen uit beslissingen van Arbiter Malone en gebaseerd op de grondwet van de heer Pengelly – inclusief het bijeenroepen van algemene vergaderingen en andere procedures, die later bij een tweede arbitrage als onjuist werden beschouwd en werden gewraakt. Concluderend hebben we nu een situatie waarin de club formeel in de DOA is getrokken zonder enige daadwerkelijke betrokkenheid of discussie van clubeigenaren. Na de vergadering van zondag zijn clubleden nu – zo wordt ons verteld – onderworpen aan de statuten. Statuten die in een aantal gevallen in direct strijd zijn met de eigen regels van de Club, zoals vervat in de Grondwet. Clubleden moeten heel duidelijk zijn over de implicaties van beslissingen die zijn genomen tijdens de speciale algemene vergadering van de DOA op zondag. Besluiten die eerder in eerste instantie door de commissie namens eigenaren zijn genomen en op een AVA zijn overeengekomen, verdwijnen. Veelzeggend is dat Ona’s beloofde renovatie van de villa voor het eerst werd voorgesteld in 2015 en geblokkeerd door de commissie op grond van gebrek aan aanbestedingstransparantie, slechte kwaliteit van meubels, enz. en exorbitante kosten nu, belooft Onagrup, vrijwel onmiddellijk en in ‘Ona’-stijl begint, niet in onze stijl. Een perfect voorbeeld van de ‘Ona bulldozer’, en hun gebrek aan overleg over ‘ons’ resort, is het zeer geheime bedrag dat wordt besteed aan de renovatie van het huis van de manager met de slechte huishoudelijke kwaliteit armaturen en fittingen, enz. |